| 1 |

Nézet: 30 üzenet/oldal60 üzenet/oldal120 üzenet/oldal300 üzenet/oldal

Ez egy lapkijatszashoz kapcsolódó, állandóan működő képesség?

Ezt nem tudom másképp magyarázni, minthogy a "kijátszásakor" más, mint a "valaki kijátszik egy lapot". És ez nem egy abszolút logikai levezetés következménye, egyszerűen két különböző mechanizmus, amelyeket a játékban mindig is így használtunk. A "kijátszásakor" akkor csinál valamit, ha a lap sikeresen létrejött, játékba került. A "valaki kijátszik egy xy lapot" pedig sosem vonatkozott a képességgel bíró lap saját kijátszására. Egyszerűen azért, mert ez túl triviálisan lenne teljesíthető. Ha megnézed a Bűbájos Gizella alatti FAQ-t, az a 2. esetet elég jól elmagyarázza. Ha viszont a "kijátszásakor" nem működne a saját lapra, akkor gyakorlatilag a kijátszáskori képességek nem működnének. Ezért muszáj ezt a 2 dolgot elválasztani, hiába tűnnek hasonlónak. És nem is látom nagyon értelmét ezt szabályokban tovább ragozni, mert nagyon ritka az 1-es tipusú képességgel bíró lap, a nyári kiegészítőben jön majd még egy hasonló, ami minden (xxx) tulajdonságú lapodnak újrahasznosítást ad (mivel ő maga is xxx, saját magának is). Egyszerűbb az ilyen lapokhoz egy faq-t irni (vagy egyértelműbben fogalmazni).

Hát de konkrétan le van írva a kódexben, hogy a saját kijátszását nem nézi. És jó sok ugyanilyen fogalmazasú lap van, amik mind nem nézik a saját kijátszásukat. Ez csak úgy tudhat magára álmot rakni, ha a faq megváltoztatja a lap szövegét.

Igem, ezt, hogy az idézési költség nem mehet negatívba, akkora evidenciaként kezeltük, hogy nem került be a Kódexbe Lunarisz: itt 2 esetről van szó, amelyek között fogalmazásban nincs akkora különbség, de funkciójában igen nagy. 1.) Ha valaki kijátszik / kijátszol egy (bizonyos tulajdonsággal bíró) lapot, történik valami (húzol, sebződik valaki stb). Ezek a lapok kb. a HKK-val egyidősek, és soha nem triggereltek a saját kijátszásukra, ezt tükrözi az idézett kódex pont is. (pl. Bűbájos Gizella) 2.) (Bizonyos tulajdonsággal bíró) lapokkal kijátszásuk UTÁN történik valaki, megkapnak valamilyen kijátszáskori képességet stb. Ezek a lapok pedig mindig is buffolták saját magukat is. Terminológiában "ha (valaki) kijátszik / kijátszol" vs "kijátszásakor / kijátszásukkor". Valóban árnyalatnyi a különbség, itt lehet nyomatékosítani a "rajta kívül" ill. "beleértve saját magát is" kifejezésekkel, csak ugye ennek meg az a veszélye, hogy ebből jön a következtetés, hogy amin nem így van, akkor az meg nem... Szóval talán a legbiztosabb ilyen esetekben egy magyarázó faq-t a lap mellé tenni. És törekedni arra, hogy amikor egy lapon FAQ-zni kell valamit, akkor legközelebb, egy hasonló szövegű lapot próbáljunk egyértelműbben megfogalmazni

Lunarisz az ejszaka urnoje FAq-ja hibas. Nem ad maganak alomjelzot, mert: 21.19.1. Ha egy lap a lapkijátszáshoz kapcsolódó állandóan működő vagy automatikus képességgel rendelkezik, akkor a saját kijátszását ezen kapcsolódó hatás szempontjából még figyelmen kívül kell hagyni.

Jelenleg a Kodexben meg azt SE latom leirva, hogy nem csokkenhet 0 ala az idezesi koltseg sosem. Ha valaki megleli, irja be ide pls . De amugy ha csak ennyi lenne irva, az sem jelentene konkretan azt, hogy egy 3-X koltsegu lapban az X nem lehet 4. Mert ez ugy is veheto, hogy "OK, lehet 4 az X, csak az idezesi koltseg nem megy minusz 1-re, hanem 0 lesz", meg ugy is "hogy mar eleve az X nem lehet 3-nal nagyobb". ( az elso megfejtes lenne a logikusabb amugy szerintem). Latom a FAQ-ban, de ezt mindenkepp a Kodexbe IS altalanos szabalykent be kell vezetni (ne mar egy masik lapnal majd azon kelljen toprengeni, vajon melyik laphoz is volt FAQ-ban micsoda irva errol ).

Akkor sem mehet az IK-ban X 3 fölé, mert először meg kell határozni a lap alap IK-ját. Ez jelen esetben 0, 1, 2 vagy 3. Utána jönnek a módosító hatások. Tehát nem úgy van, hogy pl. van 5 gyngy lapunk, akkor 3-3=0, majd a Járj miatt kettő lesz, de mivel van még kettő, ezért megint 0...

Ezt elképzelhetőnek tartom, vannak lapok, ahol az X értéke folyamatosan, dinamikusan változhat - általában olyankor, amikor X a lény sebzése és/vagy ÉP-je. Ilyenkor az "X annyi" helyett az szerepel a lapon, hogy "X mindig annyi", jelezve, hogy X értéke változhat - legegyszerűbb példa az Animált csontváz. Rymánál valószínűleg pont ezért lett ez így írva, hogy a nekronnak dobott lapok után is adja a tápot. De ha a lapon csak annyi van, hogy "X annyi", azt a kijátszáskor kell meghatározni, és az utólag nem változhat (egy általános vagy azonnali varázslatnál erre nincs is lehetőség).

Itt arról volt szó, hogy a költségben meghatározott X változatlan marad. De nem. Mert kiszámoltam Ryma költségét, és az abban lévő X-et. Kifizettem a költséget, majd a nekronban eldobott lapok alapján megváltozott az X. (Ez, hogy nincs alatta faq, az nem tudom, hogy lehet, mert anno elég komoly "társadalmi" volt volt erről.) Tehát nem példa nélküli az X egy lapon belüli megváltozása.

Nem látok Ryma alatt FAQ-t, illetve azon a lapon is szerepel, hogy X max. 4, hogy tudott ott a költség negatívba menni?

Ryma esetében de, így volt.

Először mindig az alapköltséget határozzuk meg. Egy 3-X-es lapnál hiába drágitom utólag 1 vagy 2 vp-vel, attól még az X értéke legfeljebb 3 lehet, mivel a lap alapköltségét nem csökkenthetjük 0 alá. Utána ettől függetlenül a módosított költsége, amit a külső módosítók alakítanak, felmehet magasabbra. Jánosnak. a lapok költsége semmilyen módon nem mehet 0 alá. Ha X szerepel a költségben, X-nek nem lehet olyan értéke, hogy a költség negatív legyen. Ez a szabály erősebb még egy olyan hatásnál is, ami esetleg megengedné, hogy az X illegális értéket kapjon. Ezt persze lehetett volna még 8 mondatban, 3 pontos betűvel ragozni a Táguló horizonton, de egyszerűbb FAQ-ban tisztázni. Azt meg, hogy a költségben szereplő X meg a hatásban szereplő X független, ez nem így van, ha egy lapon X értékét több helyen is helyettesítjük, mindig pontosan ugyanazt az értéket kell helyettesíteni (amit a költségnél már meghatároztunk).

Ráadásul attól, hogy az idézési költségben szereplő -X értéke miatt az IK 0 alá menne, attól az X miért lenne korlátozva? Attól, hogy egy lap 1-es alap költségű, és az értéke 0 alá nem mehet, még csökkenthetik a költségét akár 6 különböző forrásból -5-re az egyéb lapok. Persze, 0 alá nem megy az érték, de ettől még az IK csökkentő hatások nem válnak köddé... és ha ennek jelentősége van, kalkulálni kell velük.

Ryma esetében erről már született döntés. Ott X a kijátszás folyamata során is megváltoztathatja az értékét. Annyi a különbség, hogy az egy asztalon maradó lap, tehát értelmezhető rajta az "X mindig annyi", míg egy azonnali/általános varázslatnál ezt nincs értelme a lapra írni. Ettől függetlenül megállapítható, hogy az idézési költségben szereplő X nem feltétlenül determinálja véglegesen annak értékét a lap hatásának végrehajtása során.

És mi van ha valami drágítja a Sarki fényt? Akkor már lehet az X = 4?

Ez valóban nem egy egyértelmű szituáció, az észrevételetek alapján beszéltünk is róla. Ugyanakkor az X értékét ennél a lapnál először a lap idézési költsége során kell meghatározni. És itt hiába engedne a Táguló horizont akár 4-et is maximummal, mivel a lap költség 3-X és egyik lap költsége sem mehet 0 alá, ezért itt az X-nek van egy "fizikai" maximuma, ami a 3. Ezután jön az, hogy létrejön a képessége, vagyis húzunk annyi lapot és kapunk annyi manát, amennyi az X. De mivel az IK miatt itt az X nem lehetett több, mint 3, ezért már ennél a képességnél sem növekedhet az értéke. Persze ez egy új szituáció, ilyen eddig nem volt a játékban, valószínűleg faq-zunk is egyet róla.

Ez rejtély nekem is. Szerintem is ingyen 4mana 4lap.

Miért nem húzhatok 4 lapot a Sarki fénnyel? X = 4

Erre a lapra molluszkot kell csinálni.

| 1 |

Nézet: 30 üzenet/oldal60 üzenet/oldal120 üzenet/oldal300 üzenet/oldal

Hírek, újdonságok, változások | Szavazások

A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek