Sephrenia, styr varázslónő, Aphraelnek, a styr gyermekistennőnek a főpapnője és a pandion lovagrend mágiaoktatója is egyben. Jelentős szerepe volt Bhelliom nevű relikvia megszerzésében, és Azash, a gonosz, ősi styr isten elpusztításában.
Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha még egyáltalán nem hallottál, vagy nem tudsz eleget a hírről, melyről fórumozóink ebben a témában beszélgetnek, akkor kattints ide a bővebb felvilágosításért.
A mágusok csatájával kapcsolatban fenntartom, amit írtam, azt, hogy az anti-semlegesítésnek fog-e dobni az ellenfél lapot, nem lehet tudni addig, amíg a lap létre nem jön. Mire tudom, hogy dobott-e, a termiket is ki lehetett rakni, ezért egyértelműen eldönthető, a feltétel teljesül-e.
A hullámféreg már összetettebb dolog, itt utoljára a triviálisabb mágusok csatájából indultam ki, de ha jobban belegondolok, ez nem ugyanaz a mechanizmus. Amikor annak idején ez először felmerült, a szempontom esélyes, hogy az volt, mikor kell eldönteni, hogy a lap kire fog hatni. A kijátszáskor meghozandó döntések meghozatalába beletartozik az is, hogy meghatározzuk, a lap kire fog hatni. Ehhez pedig a (J) használatakor az ellenfélnek el kell dönteni, hogy dobni fog-e, vagy sem. Szóval maradjunk akkor mégis az eredeti álláspontnál.
"ha nem tartalmaz ellentmondást az e Kódex-ben lefektetett szabályokkal."
istenem... HA NEM TARTALMAZ ELLENT MONDÁST
nincs ellentmondás!!! amig te nem mutatod meg hogy a kódex hol írja felül... az az keveredik ellentmondásba.
ennyi erővel -és pontosan ezt teszed-mindenre azt mondod h ellent mond.... pont. nem kell okosnak lenni, nem kell a kódexnek semmi tartalmának lennie. elég ennyit modnani érv nélkül h ellentmond. de mivel is?a semmivel?
mert hogy a kódex erről egy árva szót nem ír erről... tehát NEM mond ellent, tehát érvényes.
amig az ellentmondást meg nem mutatod.
Az ilyen szempontból mindegy, hogy a szükséges döntéseket a lap kijátszójának kell meghozni, vagy az ellenfelének, ez csak annyit fog számítani, hogy ez nem célzó, gyűjtőbe küldő, hanem kényszerített áldozás. Attól ez még nem lesz "költség", nem fog forrásimmunis vagy életes lényt leszedni, ha Térszaggatást dob valaki, tud majd rá húzni, ezért a régi FAQ-k a jelenlegi Kódex szabályok szerint már nem állták meg a helyüket.
Ez is a HKK szépségei közé tartozik, hogy arról, hogy egy 13+ éves lap, amivel már régóta senki nem játszik, hogyan működne a jelenlegi szabályok szerint, lehet vitázni valakivel, aki szintén már kb. ennyi ideje nem játszik
szeretném látni a Kódex hivatkozást...
mert a FAQ szépen el lett tüntetve... h véletlen se másnak legyen igaza...a helyett hogy akkor valós hivatkozás lenne hol az ellentmondás.
mert én nem látom az ellentmondást. (persze meg hamisitott sebtébe törölt faq hiányában már nem is lehet ellentmondás)
a Haler NEM ad az ellenfelemnek döntést, 1 dolgot csinál: nyertem. 1Döntést ad: ezt költségfejében megakadályozhatja.
ez így kusza mondat...
a Haller NEM arról ad döntést hogy mit csináljon, az 1 dolog h nyertem. arról ad döntést, h ezt kötlség fejében megakadályozhatja.
Akkor lenne az amit mondasz, ha az lenne: minden lap a gyüjtőbe kerül VAGY az ellenfeled eldobja minden lapját....
nem döntést ad az ellenfél kezébe,hanem megakadályozási lehetőséget.
Ezt nem értetted akkor se meg...a faq nem hibás.
a storryra én igen jól emlékszem, de ez most mellékes.
2 eset van (erre vonatkoztatva):
A: ellenfelem eldönti melyik szar törénik vele.
Pl. sikeres kijátásakor (használatkor) ellenfelem eldöntheti: dobja a kezét vagy asztaláról áldoz.
B: sikeres kijátszáskor (használatkor) történik valami amit az ellenfelem megakadályozhat egy költséggel.
Mindkét esetben az ellenfelemé a döntés.
Haller:
A: megnyertem a játékot VAGY 3 lapot innen onnan áldozni kell.
B: megynertem a játékot, DE HA összesen lap esik...
Szándékosan kicsit átfogalmaztam hogy érezhető legyen a difi.,
a Haler NEM ad az ellenfelemnek döntést, 1 dolgot csinál: nyertem. 1Döntést ad: ezt költségfejében megakadályozhatja.
Hullám féreg:
A (ha ellenfelem dönt): Minden lap a gyüjtöbe kerül, VAGY ellenfelem eldobhatja a kezét az asztal helyett.
B: Minden lap a gyüjtőbe DE HA vmi más történik: jellen esetben ellenfelem eldobja a kezét- akkor ez mégse történik meg. (itt részlegesen)
Nyiván vannak erre sokkal egyszerübb lapok., pl. malfunkcionálás, meg volt annak vmi párja is anno.
De itt egyértelmü költséget kell fizetnie, amivel megakadályozza alaphatását.
A halandósággal kapcsolatban igazad van, amellett a FAQ hibás. Ezek a régi, Kódex előtti FAQ-k elavultak, ha ellentmondás van, akkor a Kódexnek van igaza. Ezt irtam más topikban is, a Kódex irásakor tervben volt, hogy végignézzük a sokezer régi FAQ-t és töröljük, ami már nem állja meg helyét az új szabályok szerint, de erre sosem volt kapacitás.
Ez miben különbözik a halandóságtól?
Mindkettő 1 dolgot csinál. (Leszed ill. Nyer)
Mindkettő megakadályozható költséggel.
Eldobta az ellenfél a kezét? Nem. Tehát nem akadályozta meg. Ráadásul a haler analógiája alapján nem is a mi forrásunk dobat, hanem az ellenfél fizeti ki, hogy megakadályozzon egy hatást.
A feltétel mindig a kettőspont előtt szerepel, a tényleges hatás pedig a kettőspont után. Sok esetben a kijátszáskor döntés meghozatala szükséges, hogy mi lesz a hatás. Itt pl. azt kell eldönteni, hogy
A.) minden lap a gyűjtőbe kerül
B.) ellenfél dobja a kezét, és csak a te lapjaid
Miután a döntést meghoztuk, létrejön a hatás.
Másik jó példa az angyali kórus szava. A kijátszásakor nézed meg, hogy az ellenfélnek több lapja van-e játékban. Hiába küldi a kórus azt az egy szem lapját a gyűjtőbe, attól még kapni fogsz egy tókent.
Ez az erős kérdés, hogy ez feltétel próbál lenni, vagy választási lehetőség az ellenfélnél. A fogalmazás nekem inkább az feltételre mutat. Mindenképp faq kellene a pontosításra.
igen, nagyjából igy néz ki. A (J) használatakor el kell dönteni, hogy mi lesz a hatása. Ellenfeled eldönti, hogy dobni fog, és emiatt az ő lapjai nem fognak leesni. Ezután, amikor konkrétan dobnia kell, ahelyett kirakhatja a termiket.
A Hullámféreg J képességének ki kell tennie a Kreatív termiket az ellenfélnek, és leszedi az az aztallal 1ütt a termiket? Vagy milyen sorrendben történnek a dolgok?
Eddig legalább a krakoch használható volt a full counter paklik ellen. Gyakorlatilag ezzel a döntéssel sikerült jól megtámogatni a 0-ás erős erejéket preventálásokat stb.
Nem hiszem, hogy létezik-e ilyen, hogy "full counter pakli" - muszáj minden pakliba leszedéseket rakni, nem tudsz mindent megakadályozni, meg nem elég 1:1 alapon megakadályozni a lapokat, erőforrás előnyre is szert kell tenni, nem beszélve az ölésről - de ha mégis, azt is az Immunis krakochal kezdenék
Ez már így volt 25 évvel ezelőtt is, akkor is volt full kontroll, csak akkor a krakochot úgy hívták, hogy Griffőnix
Eddig legalább a krakoch használható volt a full counter paklik ellen. Gyakorlatilag ezzel a döntéssel sikerült jól megtámogatni a 0-ás erős erejéket preventálásokat stb.
Gábriel egyetértek.
Angyal követő egyetértek.
Leira káoszon azért korántsem olyan brutális szerintem, de megértem.
nem kell keresned ;)
