| Inkább úgy látom, hogy eddig kissé adhoc volt, hogy mi az, mert nem volt rendesen definiálva, és ezt most tisztáztuk. |
ha a szöveges leírás a „célpont” szót ugyan nem tartalmazza, de a megfogalmazásából egyértelműen megállapítható, hogy a forrás vagy hatás egy vagy több pontosan meghatározott permanensre, nem pedig azok valamely csoportjára vonatkozik
Jól értem, hogy akkor egyes célzó források (régi lapok gondolom) akkor mostantól nem számítanak célzó forrásnak? |
| Igazad van, világos, köszönöm! |
A bubajok varazslatok, tehat a kijatszasuk forras. Viszont a kepessegeik mar asztalon levo lapok kepessegeikent valnak forrassa. A tobbi varazslatjellemzovel igy egyseges, tehat ez nem bonyolitas. Epp ellenkezoleg, az lenne egy folosleges kivetel, azaz bonyolitas, ha nem igy lenne.
Raadasul a celpontvalasztas egy feltetel. Ha nincs celpont, a celzo forras nem jatszhato ki / nem hasznalhato. A bubaj pont ugy viselkedik mint egy leny, targy vagy epitmeny. Kijatszottuk, majd a kepessegenek valasztunk celpontot. A kepessege a celzo forras nem a bubaj kijatszasa. |
"A 'bűbáj' típusú varázslatok kijátszása nem minősül célzásnak, illetve célzó forrásnak akkor sem, ha a szöveges leírásuk tartalmazza a "célpont" szót."
Miért kell ezt a - egyáltalán nem logikus - kitételt tenni?
Pl.: A Hallucináció börtöne egy bűbáj, de miért ne lehetne célzó forrás?
"Kijátszásakor egy célpont permanenst a gyűjtőbe küldhetsz."
Ez egy forrás, a célpontját pedig én határozom meg. Célzó forrás.
Miért kell bonyolítani? |
...csak a kukoricát le ne tapossa!
Mi ez a Lord Raven illusztráció?  |
| Végül is ez hasonlóan az ősmágiás változáshoz egyszerűsít a felmerülő kérdések eldöntésénél. Ugyanakkor mondjuk a Gida használhatósága miatt másként megfogalmazott lapok közül ez a szabály párat átminősít most. |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
